زمانی که در سال 2020 سومین کاندیدای دیوان عالی دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا تایید شد و محافظه کارترین اکثریت در دادگاه از دهه 1930 را تثبیت کرد، مشخص نبود که قضات ابتدا کدام اهداف محافظه کارانه را دنبال خواهند کرد. مسائل مربوط به جنگ فرهنگی، مانند سقط جنین، حقوق اسلحه، اقدام مثبت و آزادی مذهبی، احتمالات بدیهی بودند، اما موضوعات ظریف تر مانند به دست گرفتن کنترل قوه مجریه و محدود کردن اتحادیه های کارگری نیز مدت ها در لیست خواسته های محافظه کاران قرار داشت. وکلا . پس سوال نبود چه دادگاه قرار بود به سمت راست حرکت کند - بیشتر این سوال بود که از کجا شروع کنیم.
این ضرب الاجل هنوز به پایان نرسیده است، اما اکنون به نظر می رسد که امسال می تواند پاداش خوبی برای محافظه کاران باشد - و نه فقط به دلیل پرونده های برجسته ای که توجه زیادی را به خود جلب کرده است. من در مورد اینکه چگونه قضات می توانند Rowe v. Wade را محدود یا لغو کنند، پرونده 1973 که حق قانونی سقط جنین و تمدید حقوق اسلحه را برای اولین بار در بیش از یک دهه ایجاد کرد، نوشتم. اما چند مورد دیگر، کمتر آشکار وجود دارد که می تواند تأثیر قابل توجهی بر زندگی آمریکایی ها داشته باشد.
برای مثال، به نظر بسیار محتمل به نظر می رسد که قضات با الزام دولت ها به تأمین بودجه مدارس دینی در برنامه هایی که قبلاً از مدارس خصوصی غیرمذهبی حمایت می کنند، به شکستن سد بین کلیسا و دولت ادامه دهند. قضات محافظه‌کار همچنین می‌توانند توانایی سازمان‌های دولتی برای عمل مستقل از کنگره را با دادن قدرت بیشتر بر تصمیم‌های خود به قوه قضائیه فدرال محافظه‌کار، مختل کنند.
لی لیتمن، استاد حقوق در دانشگاه میشیگان گفت: «این اصطلاح سبدی از هدایا برای محافظه‌کارانی است که می‌خواستند ترامپ را انتخاب کنند تا بتواند قضات دیوان عالی را منصوب کند». «روشن است که قضات محافظه‌کار علاقه‌مند به انتقال قانون به یک دسته از موضوعات مهم هستند که پیامدهای عملی عظیمی برای نحوه عملکرد دولت ما و زندگی مردم دارد.
جدایی کلیسا و دولت احتمالاً به فرسایش ادامه خواهد داد
در برخی از مناطق روستایی مین، تحصیل کودکان در مدارس غیرمذهبی از بودجه دولتی تامین می شود. این حکم در مورد مدارس دینی اعمال نمی شود، اما ممکن است تغییر کند. دو خانواده که فرزندان خود را به مدارس دینی خصوصی می فرستند یا می خواهند بفرستند از دولت شکایت کرده اند و گفته اند که باید بتوانند هزینه های تحصیل در این مدارس را نیز بازپرداخت کنند. آنها استدلال می کنند که اگر مین هزینه تحصیل کودکان در برخی مدارس خصوصی را پرداخت کند، حذف مدارس دینی خلاف قانون اساسی است.
در مناقشه شفاهی بر سر این پرونده در ماه دسامبر، به نظر می رسید که قضات محافظه کار مایل به توافق با خانواده ها هستند. وکلای مین و دولت بایدن می گویند که هدف از این برنامه ارائه چیزی شبیه به آموزش مدارس دولتی بدون ترویج جهان بینی مذهبی برای تعداد انگشت شماری از کودکان در مناطق دورافتاده ایالت بود. اما برخی از داوران قانع نشدند. "همه چیز [the families] قاضی برت کاوانا گفت: آنها خواهان رفتار برابر هستند، نه رفتار ویژه. آنها می گویند: با من بدتر رفتار نکنید زیرا می خواهم فرزندانم را به مدرسه دینی بفرستم نه مدرسه سکولار. با من همان طور رفتار کن که با یک والدین سکولار همسایه رفتار می کنی.
لی اپستاین، دانشمند علوم سیاسی در دانشگاه واشنگتن در سنت لوئیس که در دادگاه عالی تحصیل می کند، به من گفت که فکر می کند خانواده های مین به راحتی پیروز خواهند شد. او به همراه اریک پوسنر، استاد حقوق در دانشگاه شیکاگو، دستاوردهای رابرتز در زمینه آزادی مذهبی و جدایی کلیسا از دولت را تجزیه و تحلیل کرد و دریافت که قضات در بیش از 80 درصد موارد در کنار سازمان‌های مذهبی قرار می‌گیرند، که حیرت‌انگیز است. افزایش حدود 50 درصدی در دادگاه های قبلی از سال 1953. او گفت: "این دادگاه با شاکیان مذهبی با نرخ فوق العاده بالایی حکم می کند." من این پرونده را فقط ادامه این روند می دانم.»
پیروزی خانواده ها در مین همچنین به یک روند طولانی پیروزی برای شاکیان مذهبی در زمینه خاص تر تأمین مالی مدرسه ادامه خواهد داد. چندین پرونده قضایی در سال‌های اخیر بر تأمین بودجه مدارس دینی متمرکز شده‌اند و دادگاه توانایی ایالت‌ها را برای جلوگیری از دریافت پول مالیات‌دهندگان مدارس دینی رد کرده است. برای مثال، در سال 2017، اکثریت 7-2 - از جمله دو تن از قضات لیبرال، النا کاگان و استفان بریر - حکم دادند که میسوری نمی تواند یک مدرسه مذهبی را از کمک هزینه عمومی برای بازسازی یک زمین بازی مستثنی کند. و سه سال بعد، در سال 2020، یک تصمیم 5-4 عملاً مقررات قانون اساسی ایالات متحده را مبنی بر ممنوعیت حضور بودجه عمومی در مدارس مذهبی لغو کرد و اعلام کرد که مونتانا نمی تواند مدارس مذهبی را از برنامه بورسیه تحصیلی خود حذف کند. مدارس خصوصی. خانواده های مین و حامیان آنها اکنون این دو مورد را به عنوان سابقه ذکر می کنند.
مسیر دادگاه در این پرونده ها تاکنون تجسم افزایش گرایی بوده است که به نظر می رسد قاضی ارشد جان رابرتز ترجیح می دهد. تصمیم اول به طرز باورنکردنی محدود بود - قضات واضح بودند که فقط برای یارانه های دولتی از جمله نوسازی زمین های بازی اعمال می شود - اما در را برای پرونده های دورتر باز گذاشت. هر مورد بعدی بر اساس مورد دوم است، با پیامدهای گسترده تر. پرونده مونتانا راه را برای قانونگذاران در ایالت های بیشتری باز کرده است تا برنامه هایی را ایجاد کنند که به نفع مدارس دینی باشد. اکنون، بسته به نحوه قضاوت قضات، پرونده مین می تواند مسیر جدیدی را برای مدارس دینی برای دریافت بودجه عمومی هموار کند.
این، به نوبه خود، می تواند منجر به موارد شدیدتر شود - و احتمالاً کنار گذاشتن تدریجی بودن که رابرتز قدردانی می کند، بسته به اینکه دیگر محافظه کاران چه احساسی دارند. لیتمن گفت: «هر بار که به یکی از این تصمیم‌ها می‌رسند، پنجره اورتون را جابه‌جا می‌کنند و از مدافعان محافظه‌کار دعوت می‌کنند تا از آنها بخواهند که جلوتر بروند. و سیگنال های زیادی وجود دارد که اشتها برای چرخش تندتر به راست وجود دارد. تنها در سال گذشته، قضات منصوب شده توسط جمهوریخواهان گفتند که آماده هستند تا در مورد سابقه طولانی مدتی که حفاظت از وجدان مذهبی در قانون اساسی را محدود می کند، تجدید نظر کنند.
بسته به اینکه این اصطلاح چگونه مورد استفاده قرار می‌گیرد و قضات باید به کجا مراجعه کنند، این سری از پرونده‌های مدرسه ممکن است بر اختلافات بحث‌انگیزتری در مورد آزادی مذهبی تأثیر بگذارد، مانند اینکه آیا خیریه‌های دارای بودجه عمومی یا صاحبان مشاغل، که به عموم مردم خدمات می‌دهند ممکن است تبعیض قائل شوند. اساس اعتقادات مذهبی آنها «ما ممکن است در شرایطی قرار بگیریم که کشورها در آن قرار دارند اجباری لیتمن گفت: برای برنامه‌هایی که بر اساس نژاد یا گرایش جنسی تبعیض قائل می‌شوند.
دادگاه ممکن است شروع به محدود کردن قدرت مجریه کند
درک برخی از پرونده هایی که به دیوان عالی می رسد برای غیر وکلا آسان است، اما اکثر آنها اینطور نیستند. با این حال، این بدان معنا نیست که آنها تأثیر مهمی بر زندگی آمریکایی ها ندارند و این امر به ویژه در موارد مربوط به قوه مجریه صادق است. این اصطلاح، دو مورد از این اختلافات ظاهراً خواب‌آلود، می‌تواند به طور قابل توجهی قدرت آژانس‌های فدرال را تضعیف کند و وتوی بزرگی را به قضات فدرال، که بسیاری از آنها بسیار محافظه‌کار هستند، بدهد.
البته مشخصات موارد اجازه نمی دهد که مطالب خواندنی پرچ شود. در یک جلسه دادگاه عالی در ماه نوامبر، بیمارستان ها سیستم دولت فدرال را برای محاسبه بازپرداخت مدیکر به چالش کشیدند. در مورد دیگر - از نظر فنی چهار پرونده جمع آوری شده و برای اختلاف در اواخر فوریه برنامه ریزی شده است - ایالت های تحت کنترل جمهوری خواهان، شرکت های انرژی و اپراتورهای معادن زغال سنگ می گویند که طرح دوران اوباما برای مبارزه با تغییرات آب و هوایی بر اساس قانون مجاز نیست.
اما در زیر این مناقشات خشک، نبردی طولانی بر سر آنچه که مجری در واقع مجاز به انجام آن است، نهفته است. در مورد بیمارستان‌ها، قضات می‌توانند، برای مثال، قانون موردی را بررسی کنند که اولین بار در یک پرونده در سال 1984 مربوط به شرکت انرژی شورون بود، که به آژانس‌های فدرال فضای زیادی برای تفسیر قوانینی که وظیفه اجرای آنها را بر عهده دارند، می‌دهد. . ایده پشت دکترین شورون این است که کنگره نمی تواند تمام مشکلات جزئی و چین و چروک هایی را که هنگام تصویب قوانین ایجاد می شود پیش بینی کند، و کارشناسان آژانس قادر به اتخاذ تصمیمات معقول در شرایطی هستند که قانون مبهم است - و می تواند مهم ترین چیز این است که شما هستید. در موقعیت بهتری برای برقراری این تماس ها از سوی داوران. در همین حال، مورد تغییرات آب و هوایی شامل یک دکترین حقوقی خفته به نام «عدم تفویض اختیار» است که میزان قدرتی را که کنگره می‌تواند به آژانس‌های فدرال تفویض کند، محدود می‌کند. در سال‌های اخیر، قضات محافظه‌کار - به‌ویژه قاضی نیل گورسوچ - تمایل خود را برای کاهش یا لغو دکترین شورون و بازگرداندن دکترین به حالت غیراستخراجی آشکارا اعلام کرده‌اند.
در شرایطی که بخش اعظم حکمرانی واقعی کشور - چه خوب و چه بد - در قوه مجریه اتفاق می افتد، دشوار است که مخاطرات این دو مورد را بیش از حد برآورد کنیم. مشکلات مربوط به محیط زیست، ایمنی در کار، مراقبت های بهداشتی، تبعیض در استخدام و موارد دیگر توسط سازمان های مختلف اداری رسیدگی می شود. علاوه بر این، از آنجایی که کنگره در یک وضعیت دائمی ازدحام قرار دارد، تصور اینکه قانونگذاران به این تصمیمات بالقوه با نوشتن قوانینی با دستورالعمل های خاص تر برای این آژانس ها - در صورت امکان - پاسخ دهند، دشوار است. لیتمن گفت: «خیلی چیزها وجود دارد که کنگره نمی تواند آنها را پیش بینی کند یا ممکن است ارزش وقت گذاشتن را نداشته باشد. «آیا واقعاً می‌خواهید کنگره تلاش کند چیزی شبیه سطح مناسب یک ماده شیمیایی خاص را که می‌تواند در ساختمان‌ها وجود داشته باشد، بفهمد؟»
بنابراین تأثیر عملی لغو دکترین شورون یا اجرای مجدد دکترین دکترین این است که به قضات نفوذ بیشتری بر مقررات فدرال بدهد. اپستین گفت: "اگر شما با شک و تردید نگاه کنید، به این معنی است که قضات به خود قدرت بیشتری می دهند." با توجه به تمایلات محافظه کارانه قوه قضاییه فدرال، این امر احتمالاً منجر به حذف بسیاری از مقررات می شود - که ضربه ای به قدرت ریاست جمهوری به عنوان یک کل خواهد بود، اما احتمالاً بیشترین تأثیر را بر روسای جمهور دموکرات خواهد داشت.
هیچ یک از این پرونده ها تاکنون مورد توجه زیادی قرار نگرفته است، که می تواند انجام کاری کاملاً دراماتیک را برای دادگاه آسان تر کند، بدون اینکه واکنش منفی زیادی دریافت کند. و با توجه به فنی بودن پرونده های مربوط به آژانس های فدرال، به ویژه، دادگاه ممکن است نگران مخالفت با افکار عمومی نباشد. اما برای وکلای محافظه‌کار که بر دادگاه‌ها نظارت می‌کنند، این موارد مهم هستند، به این معنی که این اصطلاح ممکن است نشان دهنده چرخش شدیدتر به سمت راست نسبت به غیر وکلا باشد.
[ad_2]
مقالات مشابه
- نزدیک به 600 K ساکنان فلوریدا به تاخیر در پرداخت صورتحساب برق
- با اشاره به سوخت فسیلی صنعت حمایت از تحقیقات دانشکده سنا رای مخالف divestment, نقشه کشی, انتقاد از دانش آموزان
- شرکت صادرات و واردات کالاهای مختلف از جمله کاشی و سرامیک و ارائه دهنده خدمات ترانزیت و بارگیری دریایی و ریلی و ترخیص کالا برای کشورهای مختلف از جمله روسیه و کشورهای حوزه cis و سایر نقاط جهان - بازرگانی علی قانعی
- Pensacola رئیس پلیس میسازد چشم انداز برای برنامه بهداشت روان برای افسران
- پذیرایی و شام در دفتر ازدواج و سالن عقد
- چگونه Omicron آنچه را که ما فکر می کردیم در مورد ایمنی طبیعی می دانستیم تغییر داد
- Gov. Ron DeSantis touts positive trends in fight against coronavirus in Florida
- شما این اشتباهات لوازم عکاسی را مرتکب می شوید؟
- دانشگاه علوم پزشکی و خدمات پزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران دریافت کمک هزینه برای مطالعه خشونت تفنگ
- در حال حاضر رسما طوفان Isaias را اولین اطلس طوفان فلوریدا?