این شرم آور: دانشکده سنا حاضر به حمایت از سوخت های فسیلی سرمایه گذاری قطعنامه

شاید آن است که تعجب آور است که دانشکده سنا که حاضر به تایید این ارتباط دانش آموزان دانشگاه استنفورد (ASSU) قطعنامه درخواست آن دانشگاه استنفورد محروم از سوخت های فسیلی شرکت. اما آنچه تعجب آور شد بسیاری از استدلال من همکار سناتور مورد استفاده در خواست ما را به تایید. اجازه دهید ما روشن شود در چه رای گیری را تایید می توانست به معنای آن را به معنای آن است که مجلس سنا را منتقل حس خود را که ASSU قطعنامه بود و شایسته حمایت است. چنین "حس سنا" هیچ اتصال برق — دانشگاه استنفورد امنا خواهد بود به عنوان آنها آرزو, اما آنها می دانند احساسات دانشکده سنا و امیدوارم که ممکن است عامل به تصمیم خود را. اما از این بحث ممکن است فکر کنید ما رای گیری پال خواستار قطع بودجه دولت از سوخت های فسیلی میباشد. که پیشنهاد خود را دارد اما نه قبل از این بود که دانشکده سنا دیروز.

من نمی خواهد به هر استدلال در برابر این قطعنامه در اینجا کافی است به می گویند که یک نفر می تواند به خوبی نگاه کنید در هر شرکت و گزارش به سهامداران و پیدا کردن همان فرمول است. این اسناد همیشه شروع با اطمینان مخاطبان است که این شرکت نقل مکان کرد و با نگرانی آن را شنیده است در مورد رفتار خود که آن را با تشکر از کسانی که ابراز این نگرانی که آن را شنیده است آنها را. بقیه سند می رود برای اولین misconstrue و سپس اخراج همه نگرانی. است که توسط یک گزارش سود و هر کس قرار است به ترک جلسه احساس که همه چیز بد نیست بعد از همه. و بود که دیروز اسکریپت. مشکل این است که در مورد تغییر آب و هوا, بین المللی جامعه علمی تعیین کرده است که همه چیز بسیار بد همانا و بدتر شدن هر ساعت از هر روز.

من را انتخاب کرده اند که نمونه های زیر از آنجا که آنها در این نمایشگاه بدترین نوع استدلال و اتمام حجت با مخالفان این قطعنامه است.

اول — یک سناتور به ما گفت که (اگر چه او تشکر دانش آموزان را برای خود نگرانی و شور و شوق — و شما می توانید استفاده کنید که مقدمه برای تمام نمونه های زیر) او خودش نگران بود که اگر دانشکده سنا شد و به تایید قطعنامه استنفورد ممکن است "lampooned" برای گرفتن این موضع توسط دانشگاه های دیگر. ظاهرا که خطر کمتری موسسات مانند هاروارد و آکسفورد و دانشگاه کالیفرنیا — همه نهادهای همکار که توافق کرده اند که محروم از سوخت های فسیلی — آماده بودند را به, اما شاید استنفورد شهرت بیشتر شکننده است. این استدلال عجیب و غریب به نظر می رسید به من به خاطر آن اجرا می شود در برابر دقیقا آنچه که من آموخته بود به عنوان یک کودک و آنچه که من فکر می کنم ما به عنوان پدر و مادر آموزش فرزندان ما — که باید انجام آنچه فکر می کند یکی این است که از نظر اخلاقی و اخلاقی حق صرف نظر از آنچه دیگران ممکن است فکر می کنم از شما.

دوم و مرتبط — یک سناتور شروع سخنرانی خود را با جلب توجه به این واقعیت که او "بد بود": او برگزار شد تا تلفن همراه خود را و گفت: "من باید یک تلفن همراه و به دنبال آن یک باتری....من خود که gas guzzler در جلوی خانه ... بله من 'بد'." در اکثر دانشگاه های ما تدریس که طعنه چیزی است که با استفاده از یکی به جای بحث منطقی. اما بیش از این سناتور بود و نشان خود را مطلق بی احترامی به کل ASSU و تمام حامیان این قطعنامه است. او به زبان آمده این کلمات احساس مصونیت از مجازات کامل چرا که او خوانده بود اتاق — به درستی آن را به عنوان معلوم است. یکی از استدلال های او در نهایت ساخته شده بود که صنعت نفت سرمایه گذاری کرده بود تا بسیاری از کمک هزینه های تحصیلی برای دانش آموزان کم درآمد. من به این موضوع از صنعت نفت احسان بعد از آن اما این است که یک مشترک شبه استدلال "شبه" به دلیل آن را به حال چیزی در همه به این موضوع در دست است.

سوم شد آشنا "خب چرا ما جلوگیری از رانندگی اتومبیل و خوردن گوشت گاو?" و "نیست آن را ریاکارانه به سوار شدن در هواپیما و سپس اعتراض سوخت های فسیلی?" ما شنیده ام این استدلال فریبنده از یک میلیون بار قبل از, در اینجا چیزی است که ما که حمایت از سرمایه گذاری می گویند — مطمئن جلوگیری از رانندگی اتومبیل خود را و خوردن گوشت این است که اگر راه خود را از بازیگری به صورت جداگانه در یک مسئولیت اجتماعی به شیوه ای. اما این موضوع در دست جمعی عمل می کنند — آن است که یک عمل همبستگی با سازمان جهانی مخالفت با سوخت های فسیلی است که ثابت شده است که وزن و اثر است.

از نظر هواپیما در جهان در حال حاضر ما این است که استفاده از حمل و نقل که در اطراف زندگی ما سازمان یافته است. به طور موثر مدافع یکی از بهترین ابزار های موجود برای سفر. این به معنی اختراع شد قبل از ما می دانستیم که آسیب آنها می تواند انجام دهد. در حال حاضر که ما نمی دانیم که وابستگی به سوخت های فسیلی است که کشتن سیاره ما در حال حاضر است که برای تغییر آن به معنی و محدود است که آسیب. این است که به نام progressivism. و برخی از روشنفکر دانشگاه راه اندازی یک مدرسه برای پایداری بر اساس آن ساختمان. من تصور همکاران ما وجود دارد را هواپیما و یک بار در در حالی که. آنها منافقان? وجود دارد هیچ چیز در تمام ریاکارانه در مورد آن است. اگر شما می خواهید یک مثال واقعی نفاق بخوانید.

چهارم و در نهایت صحبت از پژوهش بسیاری از سناتورها گفت که در حالی که آنها تقدیر دانش آموزان و خود آنها نگران بودند به محروم خواهد ارسال یک سیگنال بسیار بد برای شرکت هایی که در آنها کار کرده ام. این شرکت ها این سناتورها گفته بودند "خوب" — آنها پشتیبانی خوب تحقیق (به عنوان مثال, در انتظار آنهاست و خود دانش آموزان) و اگر آنها شنیده ام که دانشگاه استنفورد بود واگذار آنها به خوبی ممکن است توقف بودجه تحقیقاتی بود که کمک به جهان است.

در این مرحله ممکن است پازل بیش از مردم ادعا می کنند به عنوان "خوب" شرکت هایی که ممکن است مقابله به مثل در برابر محققان چرا که آنها مشغول به کار در یک مدرسه که واگذار.

این است که بیش از ترسناک است. این دقیقا چیزی است که هانا آرنت به معنای "ابتذال شر" که توسط او به معنای یک دولت در یک جامعه که در آن مردم بود reneged خود مسئولیت اخلاقی به تأمل در آنچه آنها انجام می دهند, جامعه ای که در آن تناقضات دیده نمی شود به عنوان تناقضات که در آن آسیب های آسیب نمی زند و آن کسانی که فکر می کنم متفاوت هستند lampooned به عنوان دیوانه.

اما حتی بدتر در ساخت این استدلال آنها ثابت کرد که آنها می دانستند که این تأمین کنندگان مالی نمی شد متعهد به بی طرفانه و هدف پژوهش — آنها می دانستند که این کار به دلیل آنها می ترسید که این شرکت ها ممکن است مقابله به مثل در برابر آنها حتی برای بودن در یک موسسه است که تا به حال واگذار. و از این رو آنها مماشات از ستایش خود را برای تأمین کنندگان مالی و بازیگران آنها را به عنوان حامیان روشنفکر.

در نهایت من نه علاقه مند در تماس با مردم بد. من علاقه مند به دیدن چگونه مردم رفتار آنها چگونه عمل می کنند. اگر کسی ضرب و شتم من بر سر با یک باشگاه اولین چیزی که من فکر می کنم در مورد گرفتن آنها را به آن را متوقف کند. این موضوع از انگیزه های خود و یا اخلاقی محتوا را می توان بعد از ظهر. اما دقیق تر و وابسته قیاس این است — زمانی که من دیدن شرکت های آلاینده محیط زیست و ساخت آن unlivable برای نسل های آینده را زمانی که من دیدن گیاهان و جانوران زمین و نابودی به دلیل آب و هوای سمی است, من نمی مراقبت در مورد میزان کمک های مالی کسانی که در حال کمک به تولید این وضعیت افتضاح به محققان و دانش آموزان — من مراقبت بیشتر در مورد شرکت خود رفتار رندر موضوع آینده ما مسئله.

سرمایه گذاری است نه تحریم — هیچ چیز مانع از این محققان و دانشجویان از همکاری با این اشخاص و اگر آنها پیدا کردن یک راه حل برای تغییر آب و هوا, خدا آنها را برکت دهد. اما در همین حال چرا ما باید بهره مندی از شیوه های بد حفظ سرمایه گذاری ما در آنها است ؟ اگر نسبت مجموع استنفورد نمونه کارها سرمایه گذاری در سوخت های فسیلی است که بیشتر از 1% پس چرا ما پس از بالا آویزان به آن 1%?

در اینجا این است که نگران کننده ترین چیز: آنچه که روشن شد در جلسه روز گذشته بود که آن را با نشستن در دانشگاه استنفورد سرمایه گذاری است که بسیاری از (اما نه همه) از مخالفان قطعنامه نگران بودند ، آن پول آنها ممکن است از دست دادن از یک ناراضی حامی مالی از تحقیقات خود را — آنها مایل به وثیقه آسیب در این زمینه است.

امنا هستند fiduciaries از دانشگاه. اما ما همه fiduciaries از زمین است. آن است که مال ما نیست — ما به ارث برده و آن را به عنوان یک میراث. چه میراث ما عبور به ما جانشینان?

من صمیمانه ستایش ASSU و همه کسانی که شجاعانه و امیدوارم و عاقلانه به ما ارائه با اخلاقی معقول و انسانی سند است. من برای یک, هستم بسیار افتخار شما و من و 400 سایر دانشکده که امضا طومار در سال 2014 برای کاهش ایستاده با شما, چرا که این مبارزه را در به عنوان زندگی ما به آن بستگی دارد.

— دیوید Palumbo-Liu لوئیس هیولت نیکسون استاد ادبیات تطبیقی

تماس با دیوید Palumbo-لیو در palboliu 'در' stanford.edu.

روزانه متعهد به انتشار یک تنوع از op-eds و نامه به سردبیر. ما دوست دارم به گوش افکار خود را. ایمیل و نامه به سردبیر به [email protected] و op-ed ارسالی به [email protected]

به دنبال روزانه در Facebook, Twitter و Instagram.