Q&A: استاد حقوق Pam Karlan در مورد پیروزی نقطه عطفی در دیوان عالی کشور مورد تجاوز+ حقوق

روزانه مصاحبه استاد حقوق پاملا Karlan به بحث در مورد پیروزی های اخیر نقطه عطفی در دیوان عالی کشور مورد که منع تبعیض علیه همجنسگرا و تراجنسیتی افراد در محل کار است. Karlan و استنفورد دیوان دادخواهی درمانگاهکه او co-هدایت, نمایندگی چتربازی و مربی دونالد Zarda که اخراج شد برای سوء پس از گفتن یک مشتری او همجنسگرا بود.

Zarda که قبل از این مورد از آن ساخته شده به دیوان عالی کشور یکی از سه شاکی در Bostock v. Clayton County Georgia, که Karlan استدلال در اکتبر 2019. دیوان عالی کشور حکم در یک 6-3 تصمیم در 15 ژوئن که به عنوان VII حقوق مدنی عمل می کنند که منع تبعیض "به دلیل جنسیت" نیز به اعمال تبعیض بر اساس گرایش جنسی و هویت جنسیتی.

استنفورد روزانه [TSD]: استاد Karlan شما شده است کار بر روی این پرونده مهم برای بسیاری از ماه در حال حاضر و در این حکم آمده است و آن را به نفع خود. چگونه می توانم شما احساس می کنید ؟

پاملا Karlan [PK]: من واقعا خوشحال با نتایج. ما دقیقا آنچه ما امیدوار بودند از دادگاه: برگزاری است که تبعیض آمیز در برابر یک کارگر برای همجنسگرا بودن یا, دوجنسی, تبعیض "به دلیل ... جنسیت" به عنوان تحت پوشش عنوان هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964.

TSD: آنچه که در بند هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964? چگونه آن را اطلاع رسانی در این موارد ؟

PK: عنوان VII است که بخشی از حقوق مدنی عمل می کنند که عظیم بود پاسخ به جنبش حقوق مدنی که تحت پوشش نمایشگاه اشتغال است. آن را منع کارفرمایان با بیش از 15 نفر از کارمندان تبعیض آمیز علیه یک فرد به دلیل فرد نژاد و جنسیت و ملیت و یا مذهب. این قانون که هر سه شاکیان آورده کت و شلوار ،

TSD: که سه شاکیان و آنچه آنها برای مبارزه با?

PK: هر سه شاکی بودند اخراج از شغل خود. آنها بر این باورند که آنها از کار اخراج شدند در [جرالد لین] Bostock و آقای Zarda این موارد برای همجنسگرا بودن و در [Aimee] Stephens " مورد برای بودن دارید.

TSD: چگونه شما می توانید درگیر در این مورد ؟

PK: من به نمایندگی املاک و دونالد Zarda. من برای اولین بار درگیر در تابستان 2018 زمانی که یک دانشجوی سابق, معدن, گرگ Antollino که به نمایندگی از همین Zarda و پس از مرگ او دان و مستغلات با من تماس برای درخواست کمک با نمایندگی Zarda در دیوان عالی کشور است. و جیمز Esseks و ریا Tabacco Mar از آیتالله سیستانی نیز درگیر شدند.

(دیوان عالی کشور نوشت: تصمیم خود را برای سه مورد فردی ارتفاع Express v. Zarda, Bostock v. Clayton County, و هریس خانه های مراسم تشییع جنازه v. EEOC. استاد Karlan نمایندگی یکی از سه شاکی آقای Zarda در ارتفاع Express v. Zarda).

TSD: چرا شما می خواهید در این موارد ؟

PK: من می خواستم به این مورد چون من اعتقاد دارم که کارگران باید در نظر گرفته و بر کیفیت کار خود و نه بر اساس آنها چه کسانی هستند.

TSD: شما می توانید به ما بگویید که کمی بیشتر در مورد استدلال خود را که تبعیض بر اساس گرایش جنسی و یا هویت جنسیتی است که تبعیض بر اساس جنس ؟ چرا این درست است ؟

PK: ما از ارائه این دادگاه سه نظریه در چرا تبعیض آمیز علیه کسی بودن همجنسگرایان تبعیض از آنجا که فرد ، برای اولین بار آن را تبعیض جنسی به این دلیل که کارفرما اقدام علیه آنها را برای چیزی که در Zarda مورد اینکه یک مرد جذب مردان — خوب خواهد بود اگر این فرد بودند ، بنابراین اگر همین بوده است "دانا" در حال جذب مردان می شده اند خوب است.

دوم آن تبعیض جنسی به این دلیل که کارفرما اقدام کند چرا که مرد است و نه منطبق با اصولی نسخه — است که "کلیشه" — در مورد چگونه مردان باید رفتار کنند. سوم ما جلب قیاس به مواردی که دادگاه برگزار شد که این مسابقه تبعیض به آتش کسی برای بودن در یک, نژادهای ارتباط است.

TSD: چه موارد می تواند نگاه ما را به عنوان سابقه ؟

PK: یک مثال است که دادگاه در مارتین ماریتا گفت که تبعیض علیه مادران از سن قبل از مدرسه کودکان است که تبعیض جنسی. بنابراین ما گفت که اگر تبعیض آمیز علیه یک زن با کودکان در خانه است و تبعیض جنسی و سپس تبعیض آمیز علیه یک زن با همسر, همسر در خانه نیز تبعیض جنسی.

TSD: شما می توانید بحث کمی در مورد تجربه خود را با استدلال در مقابل دادگاه عالی?

PK: این یک تجربه بزرگ بود. قبل از استدلال مورد در دادگاه من همیشه فراموش تعدادی از خشک اجرا می شود. شما می خواهید برای جلوگیری از بودن با تعجب به سوالات. من کمی شگفت زده قضات خواسته من بسیاری از سوالات در مورد حمام و سرویس بهداشتی. (در مورد قضات و وکلای مدافع در مورد پیامدهای حکم به نفع شاکی در حمام استفاده توسط افراد فراجنسیتی).

TSD: که قضات آیا شما فکر می کنم بیا پایین "را در کنار خود" قبل و بعد از شما ارائه شده در مورد شما? آیا شما فکر می کنم که شما قادر خواهد بود برای متقاعد کردن هر یک از قضات محافظه کار? اگر پاسخ مثبت است ،

PK: من فکر کردم از ابتدا که ما تا به حال یک شات در تقریبا تمام قضات زیرا آنها همه ادعا به متن اساسنامه به طور جدی. هفت نفر از نه (شش در اکثر plus عدالت برت Kavanaugh در مخالفت) با ما موافق بودند و من متعجب نمی کند آنها را.

TSD: چه سخت ترین ضد یا سوال که شما تا به حال برای پاسخ به طول استدلال خود را? چگونه شما آن را اداره کند ؟

PK: عدالت ساموئل Alito یک سوال در مورد چه چیزی برای انجام با احترام به کارفرمایان که نمی دانید رابطه جنسی از کارکنان خود را, اما آتش هر کسی که همجنسگرا است. من سعی کردم به توضیح است که به عنوان طولانی به عنوان کارمند و یا شکایت به دادگاه شناسایی خود و یا جنسی است که باید به اندازه کافی.

TSD: چه شد افکار خود را در حالی که خواندن نظر اکثریت? شما تعجب که در آن نوشته شده بود به طور کلی بیشتر محافظه کار عدالت ؟ چه معنی آن را برای شما در مورد شما و برای آمریکا تجاوز+ جامعه است که دو حزب محافظه کار قضات رای به حمایت حمایت برای تجاوز+ مردم و محافظه کار عدالت نوشت: نظر اکثریت?

PK: من خوشحال بود با دادگاه نظر که به نظر می رسید بسیار ساده است. این واقعیت است که هر دو لیبرال تر و محافظه کارانه تر قاضیان پیوست این نظر را تایید می کند که وجود دارد گسترده است توافقنامه ای که تبعیض علیه کسی بودن همجنسگرایان یک شکل از تبعیض جنسی.

TSD: چه چیزی شما را از رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن در واکنش به حکم? چگونه این حاکم بر سیاست دولت آمریکا در مورد تجاوز+ افراد ؟

PK: من نمی مراقبت از آنچه رئیس جمهور تهمت فکر می کند از حاکم. من فکر می کنم این حکم کست شک و تردید جدی در برخی از سیاست های اجرایی.

TSD: برخی می گویند که این حکم در سمت چپ این سوال که آیا مذهبی معافیت اعمال می شود به این موارد باز است. چه نقشی آیا شما فکر می کنم دین و آزادی های دینی و آزادی باید از نظر قانونی که با توجه به اینکه یک کارفرما می تواند تبعیض علیه یک فرد بر اساس گرایش جنسی و یا هویت جنسیتی?

PK: وجود انواع آموزه که به طور بالقوه اجازه برخی با انگیزه مذهبی کارفرمایان به گرایش جنسی و هویت جنسیتی به حساب خود را در اشتغال

TSD: دو تن از شاکیان در مورد آقای Zarda که به شما نشان داده و خانم استیونز در حال حاضر متاسفانه مرحوم. اگر شما می توانید صحبت کردن با آنها در حال حاضر آنچه که شما به آنها می گویند در مورد نتیجه مورد و نقش خود را در آن ؟

PK: من می خواهم آنها را به خاطر داشتن شجاعت و تعهد خود را به موارد و برای ایمان خود را در نظام حقوقی.

تماس با سارینا Deb در sdeb7 'در' stanford.edu